Изначальной причиной социальных изменений является та же самая причина почти всех публично инициированных политических изменений: Неудовлетворённые потребности личности и общества. Проблемы становятся намного худшими, когда выясняется, что нет никакой надежды для реализации их потребностей, из-за непримиримой природы своего правительства. Тогда, право на самоопределение одного, становится правом на самоопределение многих людей, которые не имеют никаких законных прав и возможностей эффективно участвовать в установленных политических процессах.
В демократическом государстве, где право на самоопределение его граждан стало частью их культурного наследия и образа жизни на протяжении веков, и где нет адекватного демократического процесса для индивидов, их сообществ и их национального общества, чтобы поделиться своими предпочтениями и мнениями, и где их выборные и назначаемые государственные руководители не запрашивают их предпочтения и мнения, то конечно, эта ситуация становится всё более острой с каждым десятилетием.
То, что однажды удовлетворяло политические потребности наших дедушек и бабушек для демократического политического процесса, теперь почти не имеет никакого отношения к гражданам демократических стран, когда они имеют возможность поделиться своими мнениями и предпочтениями на ежедневной основе через Интернет с компаниями, которые активно ищут их мнения и предпочтения в целях улучшения их обслуживания и доставки продукции своим заказчикам и клиентам. Не должны ли демократические правительства делать то же самое?
Какую бы мы ни выбрали модернизацию демократии, мы должны:
1) “Уложиться” в конституционные рамки своего народа;
2) Восстановить качественно-ценностные отношения, которые имели граждане с их общественными представителями в Конгрессе, которые исчезли с Законом о пропорциональном распределении 1911 года;
3) Восстановить демократическое эволюционное развитие, чтобы преодолеть демократическую трагедию, созданную Законом о пропорциональном распределении; и,
4) Предложить инновационный способ привлечения современных технологий, чтобы предоставить гражданам средства, которые предлагают их коллективный разум (думайте в терминах “интеллектуальных работников” в высокотехнологичных отраслях), чтобы создать “ тенденцию” единодушия, чтобы поделиться ею с общественными руководителями.
Да, эти предложения опережает реальность в современной социальной, политической и экономической ситуации во всех развитых демократических государствах, но они уверенно указывают путь к мирной эволюции демократических обществ, которые двигаются в сторону социальной стабильности и мира, что в конечном итоге приведёт к социальной устойчивости. Практически, это займет не менее чем 30-70% населения в избирательном округе [735’000 людей на район] или 220’500 – 441’000, чтобы подписать петицию по отмене/изменению Закона о пропорциональном распределении 1911 года. Звучит невероятно, да? Однако, мы знаем, что могут сделать социальные медиа.
5) Что может сделать публичный (политический) медиа-сайт, если он разработан с использованием социально устойчивых ценностей нашего вида, как критерии для его строительства и деятельности?
В демократическом государстве, где право на самоопределение его граждан стало частью их культурного наследия и образа жизни на протяжении веков, и где нет адекватного демократического процесса для индивидов, их сообществ и их национального общества, чтобы поделиться своими предпочтениями и мнениями, и где их выборные и назначаемые государственные руководители не запрашивают их предпочтения и мнения, то конечно, эта ситуация становится всё более острой с каждым десятилетием.
То, что однажды удовлетворяло политические потребности наших дедушек и бабушек для демократического политического процесса, теперь почти не имеет никакого отношения к гражданам демократических стран, когда они имеют возможность поделиться своими мнениями и предпочтениями на ежедневной основе через Интернет с компаниями, которые активно ищут их мнения и предпочтения в целях улучшения их обслуживания и доставки продукции своим заказчикам и клиентам. Не должны ли демократические правительства делать то же самое?
Какую бы мы ни выбрали модернизацию демократии, мы должны:
1) “Уложиться” в конституционные рамки своего народа;
2) Восстановить качественно-ценностные отношения, которые имели граждане с их общественными представителями в Конгрессе, которые исчезли с Законом о пропорциональном распределении 1911 года;
3) Восстановить демократическое эволюционное развитие, чтобы преодолеть демократическую трагедию, созданную Законом о пропорциональном распределении; и,
4) Предложить инновационный способ привлечения современных технологий, чтобы предоставить гражданам средства, которые предлагают их коллективный разум (думайте в терминах “интеллектуальных работников” в высокотехнологичных отраслях), чтобы создать “ тенденцию” единодушия, чтобы поделиться ею с общественными руководителями.
Да, эти предложения опережает реальность в современной социальной, политической и экономической ситуации во всех развитых демократических государствах, но они уверенно указывают путь к мирной эволюции демократических обществ, которые двигаются в сторону социальной стабильности и мира, что в конечном итоге приведёт к социальной устойчивости. Практически, это займет не менее чем 30-70% населения в избирательном округе [735’000 людей на район] или 220’500 – 441’000, чтобы подписать петицию по отмене/изменению Закона о пропорциональном распределении 1911 года. Звучит невероятно, да? Однако, мы знаем, что могут сделать социальные медиа.
5) Что может сделать публичный (политический) медиа-сайт, если он разработан с использованием социально устойчивых ценностей нашего вида, как критерии для его строительства и деятельности?