26. Либеральный? Консервативный?

В сообщении № 24, "Раскрытие предположений" я не опубликовал эту мысль по некоторым причинам. Я предположил, что она была. Хороший урок, и такой острый! И это указывает на предположение, что такие вещи очевидны лишь для немногих из нас, и причины для этого сообщения следующие: нельзя предположить устойчивость в будущем.

Хотя дуалистическое мышление абсурдно опасно, но это самый простой способ показать контрасты, ограниченные сравнения, и их полезность. Вот список дуализма, которым пользуется подавляющее большинство людей. ЛИБО: мы или они; либо они, либо мы; влево или вправо, правильно или неправильно, либеральной или консервативной, добро или зло, верующий или атеист, гражданин или иностранец, республиканец или демократ, победитель или проигравший, спасённые или грешники, рабы или владельцы, здравомыслящий или ненормальный. Суть списка этих нескольких дуализмов дан для того, чтобы продемонстрировать, что один дуализм отсутствует полностью: это либо устойчивость или неустойчивость. Это отсутствие большинству людей говорит, что они безусловно уверены в социальную стабильность и устойчивость.

Когда существует дуализм "или-или", то он устанавливает утверждение между двумя темами. Если нет двойственности, то утверждение не существует. Что касается дуализма – либо о социальной стабильности или социального хаоса, и о социальной устойчивости или социального упадка, то они даже не близки к тому, чтобы начать мыслить о разногласии в сознании большинства людей, за исключением «выживальщиков» [Прим. перев.: движение (субкультура), объединяющее людей, которые активно готовятся к ожидаемым ими чрезвычайным ситуациям и катаклизмам]. Предполагается, что то, что существует сегодня, будет существовать завтра, что, вероятно, более типично для граждан в зрелых демократиях, чем в новых или развивающихся демократиях.

Я считаю, что существует высокая вероятность того, что подавляющая доля людей в любой демократии считает свое общество и народ неуязвимым, постоянно и неотъемлемо устойчивым. На сегодняшний день, мы не видели дестабилизации в любой зрелой демократии. Смысл этого сообщения в том, что для граждан настало время применить дуалистическое мышление к устойчивости или НЕустойчивости их демократии, и утверждения о том, что разногласия могут быть очень полезны. Различая историю демократий США, Франции, Великобритании и других стран, мы видим, что они эволюционировали до их зрелости без потери каких-либо функций или прав граждан.  ...Они развиваются, а это значит, что если продолжающаяся эволюция заходит в тупик с тремя столпами общества (социальной, политической и экономической / финансовой), то эти три столпа общества также становятся в тупик, и результат не известен. Разногласия должны спровоцировать такие вопросы: "Что заставляет зрелую демократию становиться НЕустойчивой? И, что нужно для того, чтобы развиться до социальной устойчивости?" Мы можем предположить, что ответы уже в умах стратегических мыслителей, но они не для типичных граждан в любой из этих демократий.